我歷來(lái)主張“汽車(chē)產(chǎn)業(yè)新聞社會(huì)化”，即通過(guò)社會(huì)新聞的平民視角看待汽車(chē)產(chǎn)業(yè)界新聞，可以真實(shí)、客觀(guān)、公正地反映社會(huì)生活、尤其是反映汽車(chē)社會(huì)生活的方方面面。應(yīng)當(dāng)講大凡在百姓中(包括讀者、觀(guān)眾、網(wǎng)友)享有一定影響力的媒體(包括汽車(chē)專(zhuān)業(yè)媒體)，都在這方面有所建樹(shù)。
前幾天在街上買(mǎi)了份京城享有一定知名度的都市娛樂(lè)小報(bào)！看到一條跟汽車(chē)沾邊的社會(huì)新聞，大意是講：一個(gè)住在天通苑的福萊爾車(chē)主被搶砸過(guò)、為此還交錢(qián)�！捌桨病�，后來(lái)花了6000元在福萊爾左右駕駛門(mén)的車(chē)窗上貼上具有防彈功能的安全膜，但一周后駕座車(chē)窗被砸爛、放在副駕座上的手包不見(jiàn)了！于是乎“維權(quán)”……
也許是在《北京晚報(bào)》干過(guò)“百姓熱線(xiàn)”報(bào)道的緣故，我對(duì)社會(huì)新聞的“瀏覽”格外認(rèn)真——正是這份報(bào)上配發(fā)了一張新聞圖片引起了我的職業(yè)敏感反應(yīng)：文章中說(shuō)是副駕座車(chē)窗被砸爛、丟失放在副座的手包，但配片顯示的卻是正駕座被砸爛的車(chē)窗！
倒不是我小題大作，我由此又研讀了此篇涉及汽車(chē)貼膜“不防砸”的社會(huì)新聞，發(fā)現(xiàn)其中似乎有些個(gè)不合常理、甚至是漏洞百出的說(shuō)法：
一是該車(chē)是售價(jià)3萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)型轎車(chē)，為什么卻花比一般安全膜高出近5倍的6000元貼高檔安全膜？而且全車(chē)只貼了正、副駕座車(chē)窗、前后風(fēng)擋、兩側(cè)后車(chē)窗卻都沒(méi)有貼安全膜？
二是天通苑是北京出了名的治安重點(diǎn)治理地區(qū)、住在那兒的“車(chē)主”為什么會(huì)如此“大意”在副駕駛座上放了手包而且其中并沒(méi)有銀兩或重要證件？
三是“車(chē)主”并沒(méi)有到當(dāng)?shù)毓膊块T(mén)報(bào)案，按理說(shuō)平頭百姓有了6000元的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失馬上得報(bào)案，并且由此獲得保險(xiǎn)公司的理賠證據(jù)保全，但“車(chē)主”不知為什么直接叫了媒體記者、而且沒(méi)在第一現(xiàn)場(chǎng)接受采訪(fǎng)？
四是“車(chē)主”稱(chēng)此前“曾被砸過(guò)、還曾遭到搶劫、后來(lái)交錢(qián)保平安”！不知媒體記者是否到公安部門(mén)核實(shí)過(guò)沒(méi)有？如果沒(méi)有(報(bào)過(guò)案)，那么這種報(bào)道的真實(shí)性就值得“商榷”，是否這種報(bào)道有誤導(dǎo)讀者(網(wǎng)友)之嫌？
五是“車(chē)主”為什么舍近求遠(yuǎn)，住在天通苑、安全膜安裝時(shí)是在望京的1家服務(wù)店，為什么“車(chē)主”卻離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)著車(chē)?yán)@道西三環(huán)蘇州橋到另一家連鎖店、召集媒體記者進(jìn)行“第二現(xiàn)場(chǎng)”采訪(fǎng)？
六是根據(jù)報(bào)道研讀，這位“車(chē)主”在“第二現(xiàn)場(chǎng)”召集了幾位跑社會(huì)新聞的熱線(xiàn)記者，當(dāng)著眾人面自己把沒(méi)有問(wèn)題的左車(chē)窗當(dāng)場(chǎng)砸爛！為此說(shuō)明安全膜“不防砸”！這違背常理的舉動(dòng)似乎說(shuō)明此“車(chē)主”早就知道會(huì)有此“效果”，不然萬(wàn)一失了手，怎么面對(duì)請(qǐng)來(lái)的記者呢？
