|
近日，浙江省金華市婺城區(qū)人民法院對原告河南省太康縣龍曲鄉(xiāng)可楊村的楊長更因交通事故賠償訴被告(一方車輛所有人、駕駛?cè)?何秀根、第二被告金華金溫快客有限公司、第三被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司金華市分公司賠償一案下達(dá)了(2004)婺民一初第2281號民事判決書，一審判決中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司金華市分公司在第二被告金華金溫快客有限公司投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額人民幣50萬元范圍內(nèi)，支付原告因交通事故造成的損失。對超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額人民幣50萬元范圍外的部分，由被告(一方車輛所有人、駕駛?cè)?何秀根、第二被告金華金溫快客有限公司按照事故責(zé)任承擔(dān)。這個(gè)判決，對全國《道路交通安全法》實(shí)施以來，關(guān)于賠償問題的爭論應(yīng)該是一個(gè)明確的答案。本人從現(xiàn)行法律、規(guī)定的角度，對當(dāng)前我省實(shí)行的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的屬性進(jìn)行分析闡述。 我國第一部《道路交通安全法》從五月一日實(shí)施至今已經(jīng)四個(gè)多月了，但是，該法以人為本，最體現(xiàn)人性化的條款 ——第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……” 的規(guī)定，由于保險(xiǎn)公司的拒絕執(zhí)行，而使駕駛?cè)嗣媾R理賠難，受害者得不到應(yīng)有的賠償。幾個(gè)多月來，依據(jù)新交法規(guī)定應(yīng)由“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”賠付的情況已出現(xiàn)不少，理賠的單子卻壓在保險(xiǎn)公司里無法兌現(xiàn)。收錢是一件高興的事，利潤也是豐厚的，從1984到2004年這20年間，全國新增加了保險(xiǎn)公司多達(dá)35家，而且都是車輛保險(xiǎn)為支柱險(xiǎn)種。到了依法支付賠款的時(shí)候，保險(xiǎn)公司種種理由來了：(1)“此三者險(xiǎn)非彼三者險(xiǎn)”，現(xiàn)行的“三者險(xiǎn)”是“商業(yè)三者險(xiǎn)”而非“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”；“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”具體的保險(xiǎn)內(nèi)容和賠付辦法等，國家至今沒有出臺(tái)明確的規(guī)定，保險(xiǎn)公司是以“商業(yè)三者險(xiǎn)”的形式，來執(zhí)行國家規(guī)定必須購買的“強(qiáng)制三者險(xiǎn)”，而在第三者責(zé)任險(xiǎn)的合同中，保險(xiǎn)公司與投保人簽訂的是“有責(zé)賠付”，即投保的駕駛?cè)�，�?jīng)交管部門認(rèn)定有責(zé)任過錯(cuò)，保險(xiǎn)公司才進(jìn)行賠付。(2)最高人民法院研究室《關(guān)于新的人身損害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同問題的答復(fù)》[法研(2004)81號]明確答復(fù)，保險(xiǎn)合同，是按照《合同法》第四條，“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”的規(guī)定所確定的自愿原則的訂立的，《保險(xiǎn)法》第四條也規(guī)定，從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵循自愿原則。因此，投保人與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中有關(guān)“保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定只是保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計(jì)算方法，而不是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無效。《解釋》施行后，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人既可以繼續(xù)履行2004年5月1日前簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險(xiǎn)合同”。所以，保險(xiǎn)公司不是《民事訴訟法》第119條所確定的必要訴訟人，保險(xiǎn)公司只能在按照原來的保險(xiǎn)合同約定，支付必要的事故賠償金。
[1][2] [下一頁]
-
| 作者筆名 |
簡短內(nèi)容 |
發(fā)表時(shí)間 |
| : |
|
|
|
