在北京賣菜的安徽來京司機(jī)杜寶良，在同一地點(diǎn)105次違章，被北京交警罰款10500元。就“杜寶良百次違章”現(xiàn)象，記者采訪了有關(guān)專家。專家認(rèn)為，105次違法處罰有悖法理，交管部門科技執(zhí)法需要完善。

　　北京大學(xué)法學(xué)院行

　　政法學(xué)教授姜明安：從現(xiàn)行的法律法規(guī)來看，司機(jī)在同一位置違法105次，按照規(guī)定就應(yīng)該接受105次的處罰。但從法理上來說，司機(jī)能夠違法105次，而且還是在同一位置，這也暴露出交管部門的管理需要完善。

　　首先，105次的處罰行為有悖《行政處罰法》的目的。因?yàn)椤兜缆钒踩�法》是根�?jù)《行政處罰法》而制定的，行政處罰的目的不是為了罰款，而是維護(hù)交通秩序，制止交通違法行為的發(fā)生。當(dāng)司機(jī)交通違法至十次幾十次的時(shí)候，交管部門應(yīng)該提醒或警告司機(jī)，避免違法次數(shù)繼續(xù)增加。假如因同樣的交通違法行為致使嚴(yán)重交通事故，那所造成的社會(huì)成本就更高了。所以，105次的違法處罰，很難體現(xiàn)行政處罰的目的。

　　其次，105次的處罰行為有悖《行政處罰法》所規(guī)定的教育與處罰相結(jié)合的原則。根據(jù)《行政處罰法》第五條規(guī)定，實(shí)施行政處罰，糾正違法行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合，教育公民、法人或者其他組織自覺守法。所以說，司機(jī)違法時(shí)，執(zhí)法部門在處罰的同時(shí)還應(yīng)該對(duì)司機(jī)進(jìn)行教育，加強(qiáng)司機(jī)的守法觀念。而本案中的司機(jī)違法了105次，作為執(zhí)法部門，司機(jī)違法數(shù)十次時(shí)，完全有必要對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育，所以說，司機(jī)違法105次，而且被處罰105次，這明顯違背處罰與教育相結(jié)合的原則。

　　再次，105次違法處罰缺乏執(zhí)法人性化。根據(jù)《行政處罰法》第四條規(guī)定，行政處罰遵循公正、公開的原則。對(duì)違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公布；盡管交管部門采取了電話、網(wǎng)絡(luò)查詢交通違法行為，但一些司機(jī)違法后仍然未能及時(shí)獲悉，這說明公示制度還存在一定的缺陷。就像本案中的司機(jī)，他已經(jīng)違法105次了，他肯定不會(huì)知道自己違法了，如果執(zhí)法者在司機(jī)第10次違法時(shí)，就能夠采取有效提醒或警告，那么，司機(jī)完全有可能不會(huì)出現(xiàn)第11次交通違法。綜上所述，105次違法，105次處罰，很難體現(xiàn)行政處罰的目的、原則和精神。

　　姜教授還說，本案中的司機(jī)在不到一年的時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)105次交通違法，而且沒有出現(xiàn)交通事故，該位置是否有必要設(shè)置禁行線還是值得商榷的。

　　中國人民公安大學(xué)副教授余凌云：我國目前實(shí)行“積分制”，而西方的一些國家也是實(shí)行“積分制”，但兩種“積分制”卻存在很大差別。比方說，西方國家“積分制”規(guī)定，當(dāng)司機(jī)交通違法積分達(dá)到一定臨界點(diǎn)時(shí)，執(zhí)法部門便履行程序上的告知義務(wù)，如果執(zhí)法部門沒有履行告知義務(wù)，那么執(zhí)法部門就是違法。比方說，一些國家實(shí)行的是12分制，當(dāng)司機(jī)交通違法累計(jì)達(dá)9分時(shí)，執(zhí)法部門就要提醒或警告司機(jī)，再有交通違法行為，就要扣駕駛本參加培訓(xùn)了。這樣更能體現(xiàn)執(zhí)法為民、人性化執(zhí)法理念。余凌云還說,105次違法行為均是電子眼拍攝下來，如果不是電子眼拍攝下來，而是交警當(dāng)場(chǎng)處罰的，那么司機(jī)違法次數(shù)絕不會(huì)達(dá)到105次，這也暴露出“電子眼執(zhí)法”的不足，所以說，采用這種科技手段執(zhí)法的同時(shí)，一定要有人來完善這種執(zhí)法行為，比方說，設(shè)計(jì)出可以提醒司機(jī)違法的一種軟件，當(dāng)司機(jī)違章達(dá)到一定次數(shù)時(shí)，就會(huì)得到提醒或警告。