有媒體稱，由國家發(fā)改委產(chǎn)業(yè)政策司牽頭，組織業(yè)內(nèi)專家學者以及
一汽、上汽等企業(yè)代表，在6月初和7月中旬兩次召開了我國汽車產(chǎn)業(yè)中長期發(fā)展趨勢及對策研究》課題評審會。業(yè)內(nèi)人士認為，這種做法很可能預示著剛剛實施一年的《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》即將面臨“修補”。
引發(fā)爭議的核心，主要著重于汽車產(chǎn)業(yè)的準入限制和消費環(huán)境上。由于被認為限制了民營資本的進入，且在諸如鼓勵經(jīng)濟型汽車和自主品牌建設(shè)方面流于空泛，汽車產(chǎn)業(yè)政策陷入了“一年之癢”。
表面看來，爭議的內(nèi)容糾葛于具體條文上，但透過現(xiàn)象我們看到的卻是在產(chǎn)業(yè)政策與公共政策取向上的沖突。
產(chǎn)業(yè)政策一詞在后起發(fā)展中國家非常流行，所謂“解決市場機制缺陷”和“后起國家需要趕超型發(fā)展”(即“跨越式發(fā)展”)兩種理論觀念，為推行各類產(chǎn)業(yè)政策提供了理論依據(jù)。從實踐來看，產(chǎn)業(yè)政策在國內(nèi)外都發(fā)揮了積極的作用。
但是，經(jīng)濟學有局部均衡與一般均衡的概念。產(chǎn)業(yè)政策更像局部均衡，而更高層次的一般均衡則要借鑒公共政策的思路了。理論和實踐同樣證明，過分依賴和強調(diào)產(chǎn)業(yè)政策的局限性非常突出。主要原因在于，這有可能導致市場自發(fā)的引導作用失靈，制約市場力量的調(diào)節(jié)功能，甚至可能因此造成總體狀況的惡化。市場對經(jīng)濟的自發(fā)調(diào)整作用范圍，為政府劃出了不能干預的界限，這是政府作用有限性和產(chǎn)業(yè)政策作用局限的基本含義。
由此可見，政府這只“看得見的手”的過分干涉，不但可能導致產(chǎn)業(yè)政策目標無法實現(xiàn)，而且有可能出現(xiàn)與目標相違背的產(chǎn)業(yè)狀況。簡單地說，就是過分扶持某一個產(chǎn)業(yè)的結(jié)果，很可能會侵害這一產(chǎn)業(yè)內(nèi)部相關(guān)主體以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的利益。
目前，既有的汽車產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)控思路主要側(cè)重于汽車制造業(yè)，而且側(cè)重于“做大”，簡單地以規(guī)模標準限制了潛在市場競爭者的加入。實際上，汽車產(chǎn)業(yè)政策應該立足于公共政策：不僅要考慮既有大型汽車制造企業(yè)的利益，還要鼓勵新興民企的加入和競爭；不僅要考慮汽車制造企業(yè)的利益，還要考慮汽車消費者的利益；不僅要考慮汽車行業(yè)的利益，而且要考慮整個社會的利益；不僅要考慮對公眾的影響，同時也要考慮汽車環(huán)保和物資回收，追求可持續(xù)發(fā)展。
把公共政策作為問題的出發(fā)點，似乎給政策制定者提出了難題，因為這似乎要比在一般意義上制定產(chǎn)業(yè)政策繁復了許多。但事實遠非如此，有例為證：日本主導產(chǎn)業(yè)的成長主要是依靠市場機制形成的。日本政府制定反壟斷法、產(chǎn)業(yè)振興法，不僅注意培育大型企業(yè)，同時又對中小企業(yè)采取扶植政策，使企業(yè)進行有序競爭，充分發(fā)揮企業(yè)的活力，從而打破市場割據(jù)，逐步建立起健全統(tǒng)一的市場體系。日本的經(jīng)驗可以提供給我們不少有益的啟示。
實施產(chǎn)業(yè)政策必須與利用市場機制相結(jié)合，而且其主要功用只能是為了彌補市場缺陷。產(chǎn)業(yè)政策的制定要考慮市場需求，政策手段要以間接手段為主，應該是引導型的，單純靠行政限制手段將會影響產(chǎn)業(yè)的長遠發(fā)展。作為政策制定者，工作重點應該放在鼓勵優(yōu)勢企業(yè)加強競爭能力，這就意味著不應該限制處于劣勢地位的企業(yè)的發(fā)展。一味保護既有的大企業(yè)，只會使他們因政策依賴而退化，最終使整個社會福利遭受損失。
