目前聽證會存在的主要問題

　　當然，聽證會基本上屬于一種咨詢性程序，而非決策程序，未必需要成為一個強制性的法定程序。對于某些不存在太大爭議的法規(guī)或政策，確無必要舉行聽證會。但如果某些問題確實需要舉行聽證會，則需要遵循一定的程序，從而正確地反映民意。從這個角度看，目前各地盡管有舉行聽證會的熱情，但程序上不乏不盡如人意之處——

　　第一個突出問題是，聽證會準備不足。有關(guān)立法或決策部門向社會公示相關(guān)法規(guī)或政策草案的聽證時間普遍地滯后。比如《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法（征求意見稿）》立法聽證會陳述人是在聽證會召開的前一天確定和公布的。代表倉促產(chǎn)生，沒有充分的時間進行調(diào)查、思考、討論。在這種情況下，聽證會通常只能就表面看來最吸引人們注意力的規(guī)定爭論一番，而無法從容地對整個法規(guī)或政策進行思考和辯論。

　　第二，聽證會代表的產(chǎn)生具有隨意性。在參加北京市電價聽證會的代表中，黨政干部占了大多數(shù)，這是最值得關(guān)注的問題。當然這種隨意性其實是由客觀條件所限。在現(xiàn)代民主政治中，不可能人人參與決策。在政府立法或決策過程中，各個群體的權(quán)利和利益，大體上只能由他們的代表來“代議”。當然，立法機構(gòu)的代表必須通過法定選舉程序產(chǎn)生。不過，代表也可以自發(fā)地產(chǎn)生，尤其是參加聽證會的代表。這是由聽證會的性質(zhì)所決定的。

　　此外，還有諸如聽證內(nèi)容的確定、聽證過程的透明、聽證結(jié)果的反饋等方面也有不規(guī)范的地方。

　　怎樣讓聽證會代表具有“代表性”

　　聽證會討論的一般是經(jīng)濟、文化、社會問題，涉及到消費者群體、有車一族、學生家長、出租車司機等群體，其代表是不可能選舉產(chǎn)生的。

　　不過，在一個健全的社會中，這樣的代表其實是“現(xiàn)成”的，那就是各種自發(fā)形成的該行業(yè)、該群體的自愿性群體。目前的問題是，這類群體組織發(fā)育很不完善。從而會出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象：當立法或行政機構(gòu)咨詢意見時，不知道該找誰，或者所找到的人，很難得到民眾的認可。有時，當擬議中的法律或政策影響到———尤其是損害到———某個群體時，該群體內(nèi)部也會有若干活躍分子（比如消費者代表）自發(fā)地成為該群體的代表，但問題在于，由于他們是自發(fā)產(chǎn)生的，有些政府部門不愿意承認這些人的代表性。

　　因此，解決聽證會代表的代表性問題，需要政府改革觀念與政策：鼓勵民間組織成長，鼓勵各個群體代表自發(fā)產(chǎn)生。假如能夠形成一個良性的民間組織網(wǎng)絡，則大量的立法或政策咨詢活動，其實在日常就可以進行，而不必一定等到召開正式的聽證會才使各群體表達自己的訴求。

　　聽證會形式還可多種多樣

　　除了目前各地較多舉行的價格聽證會、決策性聽證會及立法性聽證會之外，聽證會的內(nèi)容和形式，還可以多種多樣。

　　在發(fā)生引起民眾廣泛關(guān)注的人為突發(fā)事件、涉及到官員失職之時，地方人大常委會可以及時召開聽證會，召集相關(guān)部門官員、專家及民眾，揭示事件、問題、沖突的真相，檢討起因，尋求解決之道。這屬于“調(diào)查性聽證會”。

　　同時，目前的立法性聽證會、決策性聽證會，一般都是有關(guān)部門先拿出草案，然后聽取一下民眾代表的意見。這樣，民眾參與立法和決策的程度，可能難以深入。其實，聽證會在政府活動的程序中可以提前，作為地方國家權(quán)力機構(gòu)，地方人大常委會可以就社會普遍關(guān)注的社會問題、政治問題召開“預備性聽證會”，召集行政部門官員、學者專家及熱心公共事務的民眾，對其予以理性的討論。這樣的聽證會本身未必會直接形成法律法規(guī)或政策，但卻可以為未來的立法或行政決策做準備。

　　聽證會這種政治程序本身就是由地方嘗試、并被競相模仿而擴展開來的�？紤]到這一點，有關(guān)機構(gòu)似乎沒有必要匆忙為聽證會立法。事實上，根據(jù)民主制度的性質(zhì)，聽證會本身就不應當是立法或決策過程中的一種法定程序，而是一種咨詢性程序。因此，用法律來明確地規(guī)定它，可能也是多余的。盡管如此，我們?nèi)杂欣碛善诖�，出于地方間的制度競爭的壓力，各地會不斷地探索聽證會的新形態(tài)和合適范圍，并逐漸地形成有關(guān)聽證會的慣例。