■正方

　　機動車是事故主因

　　教師陳建明陳述要點：條款總體是合情合理的，但是不夠細化。

　　應(yīng)在兩個方面細化，第一要細化協(xié)商優(yōu)先，優(yōu)先不成，雙方都必須報案，第二要細化增加免責(zé)條款，要細化在什么情況下機動車不可能報案。北京市的這條草案規(guī)定的立法空間是適度的，沒有超越國家法定的立法空間，也就是說基本上遵循了過錯推定和無過錯的綜合來規(guī)定第六十九條第二項的內(nèi)容。

　　律師孫勇陳述要點：據(jù)了解，今年上半年的交通事故中行人違章的只占2.6%，機動車違章的占87%，是行人違章的30倍。機動車違章造成2000人死亡，8000人受傷，是行人造成傷亡的20多倍，更為嚴(yán)重的是因無證駕駛機動車造成1萬人死亡，4萬人受傷，居然是行人傷亡的5倍，這充分說明機動車是造成交通事故的主要原因，機動車不會產(chǎn)生負(fù)面影響。

　　如果行人闖紅燈機動車可能把行人撞傷致殘或者致死，反過來行人不但不會把機動車撞壞，反而會被機動車撞傷上或撞死。所以，對機動車交通事故，應(yīng)該采用無過錯原則。而機動車承擔(dān)無過錯責(zé)任是可行的，因為交通法在承擔(dān)無過錯的同時，由保險公司在強制保險公司限制范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，機動車只對超過責(zé)任限額的部分承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任。國家實行法定保險的目的是保護受害人能夠得到及時賠償，造成受害人無法得到賠償。國家應(yīng)確定合理的強制保險限額，保證大部分受害人能夠得到賠償。

　　律師蔣京川陳述要點：需要對相關(guān)問題加以詳盡的解釋和細致的規(guī)定。

　　在機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故時，又不能自行協(xié)商處理的，勢必存在著非機動車、行人受傷甚至死亡的后果，此時的責(zé)任首先在機動車駕駛員，而這時的機動車駕駛員既不報案，也不保護現(xiàn)場，對這起交通事故由機動車一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任是無可非議的。

　　議題之二

　　征求意見稿第五十三條第六項和第五十四條第二項中，關(guān)于駕駛電動自行車、殘疾人機動輪椅車不得載人的規(guī)定和騎自行車可以在安裝牢固座椅內(nèi)載一名學(xué)齡前兒童的規(guī)定，是否合理、可行。

　　■反方

　　騎車帶人破壞平衡

　　退休人員宋慶莊陳述要點：騎自行車需要掌握平衡，騎自行車帶人后增加了掌握平衡的難度，稍有不甚就使自行車左右搖晃，危及交通安全。

　　騎自行車帶學(xué)齡前兒童，實際上比帶大人的危害程度更大，小孩天性好動易分散騎車人的精力，容易引發(fā)交通事故，且自我保護能力弱，一旦發(fā)生交通事故受傷害的程度要大于成人。由騎自行車帶人引發(fā)的交通事故明顯下降，騎自行車帶人不安全已成為人們的共識，在這種情況下不加限制的允許騎自行車帶人，可能就要引發(fā)交通事故的上升，同時這一條規(guī)定也給交管部門執(zhí)法增加了難度。

　　■正方

　　自行車載人符合市情

　　職員荘偉陳述要點：自行車載人的年齡應(yīng)改為12周歲以下未成年人。

　　自行車載人不僅符合本市的情況，方便出行還可緩解交通擁擠。建議當(dāng)機動車前方載有12歲以下未成年人的，應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛減速慢行。

　　教師劉暢陳述要點：自行車可以在安裝固定座椅內(nèi)安放學(xué)齡前兒童的安全問題，法規(guī)的制定要充分體現(xiàn)以人為本，予民方便的原則。

　　自行車是我國主要的普遍的交通工具，父母騎車上下班接送孩子，也是順理成章的事情。我們國家公共交通還不發(fā)達，公交車的數(shù)量、班次、�？康能囌具�有待增加和提高。

　　職員王繼鵬陳述要點：我市的實際情況是自行車違章現(xiàn)象每天比比皆是。

　　禁止自行車載人沒有多大現(xiàn)實的意義。假設(shè)所有人全部自覺遵守新交法，收效甚微。加快公共交通體系的發(fā)展，才是當(dāng)務(wù)之急。