《北京市道路交通安全條例(草案)》
月底提交市人大常委會審議
機動車和非機動車、行人發(fā)生交通事故時，如何公平地劃分責(zé)任？《北京市道路交通安全條例(草案)》的相關(guān)規(guī)定引發(fā)不少司機的爭議�？上驳氖�，市政府法制辦人士昨天下午告訴本報記者，草案中機動車撞人問責(zé)條款已做出重大修改。
最低賠償60％被取消
5月31日是《北京市道路交通安全條例(草案)》面向社會公開征求意見的最后一天，21天內(nèi)共有1758名市民提出寶貴意見。昨天下午，市政府法制辦有關(guān)人士告訴記者，法制辦已吸取了不少有益的意見，對草案做出修改，其中包括備受爭議的“機動車撞人問責(zé)制”和“新手駕車只準(zhǔn)靠右行”，修改后的草案將于本月底提交市人大常委會審議。
原《北京市道路交通安全條例(草案)》第七十條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，且損失超過第三者責(zé)任保險限額的，機動車駕駛?cè)艘婪p輕賠償責(zé)任后，實際承擔(dān)的賠償數(shù)額不得低于超過責(zé)任限額部分的60％。但是，在高速公路和全封閉的機動車道可以低于超過責(zé)任限額部分的60％�！狈ㄖ妻k人士說，根據(jù)市民所提意見，“司機最低賠償60％”這一限定已被取消，修改后的此項規(guī)定與《道路交通安全法》相一致。
此外，原《北京市道路交通安全條例(草案)》規(guī)定的“新手駕車只準(zhǔn)靠右行”也做出重大調(diào)整，至于新的草案對新手駕車是如何規(guī)定的，法制辦表示目前尚不能透露細節(jié)，而且具體的規(guī)定有待市人大常委會來決定。
保護弱者要兼顧守法者權(quán)益
“撞了白撞的想法太功利了，這種不權(quán)衡權(quán)益輕重的做法肯定行不通�！北本┲性事蓭熓聞�(wù)所饒峙律師說，有些司機以為自己是守法公民，沒有違章，就不應(yīng)當(dāng)為撞傷行人后的交通事故負責(zé)，實際上這種觀點是沒有分清人的生命權(quán)、健康權(quán)與司機的通行權(quán)誰大誰小、孰輕孰重。在民法中有無過錯責(zé)任的規(guī)定，指從事高度危險作業(yè)者，即使自身無過錯，但造成他人人身傷害時，也要承擔(dān)責(zé)任，這從法律上提高了司機注意安全的義務(wù)。
根據(jù)《交通安全法》，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。與過去相比，司機賠償?shù)呢?zé)任并沒有變，變化的只是賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和比例。
饒峙律師認為，在行人違章、司機無錯的情況下，司機賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)該統(tǒng)一，而且比例不宜過大。如果標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，只以行人的收入水平為準(zhǔn)，就會出現(xiàn)撞了白領(lǐng)后，僅在誤工費上司機可能要賠得傾家蕩產(chǎn)，而撞了失業(yè)者后，就不用賠1分錢的現(xiàn)象。此外，我們必須考慮到保證每個行人的生命權(quán)和健康權(quán)是以犧牲司機的正當(dāng)權(quán)益為代價來換取的，因此司機在無過錯情況下賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和比例必須適度。
立法還應(yīng)完善配套環(huán)境
《道路交通安全法》已經(jīng)實施了近兩個月，不僅北京市的實施條例遲遲沒有出臺，保險公司所采取的退避政策，更是把司機推到了風(fēng)險的潮頭。在一個成熟的法制環(huán)境里，一項法律的制定及實施，是否還應(yīng)考慮法律以外的因素，使法律在實施中能夠更順利、更完善。
保險專家、中央財經(jīng)大學(xué)保險系主任郝演蘇通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于我國大多數(shù)財產(chǎn)保險公司在5月1日之前簽發(fā)的機動車輛第三者責(zé)任險條款，并沒有說明被保險人依法應(yīng)當(dāng)支付的賠償金額究竟是執(zhí)行哪項法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，所以保險人很難解釋，為什么交通執(zhí)法機關(guān)按照新的人身損害賠償規(guī)定，要求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險公司卻偏要按照舊的道路交通事故處理辦法向被保險人支付賠款。按照我國保險法第三十一條的規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋。”
郝演蘇主任認為，最高人民法院曾解釋說，投保人和保險公司在保險合同中有關(guān)保險人按照1991年實施的《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)，在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的約定只是保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的計算方法，而不是強制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，它不因2004年5月1日起《道路交通事故處理辦法》的失效而無效。按照我國保險業(yè)對于最高人民法院答復(fù)的理解，如果持有5月1日前簽訂的機動車第三者責(zé)任保險保單的投保人，希望按照新的人身賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得保險保障，就需要與保險公司協(xié)商，增加保險費后依法變更保險合同。來自保險業(yè)的觀點明確表明了這樣一種態(tài)度，5月1日前的機動車輛第三者責(zé)任險的被保險人如果不增加保險費變更保險合同，一旦發(fā)生第三者責(zé)任事故，將不能按照新的人身保險賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得保險保障。
實事求是地分析，我國多數(shù)財產(chǎn)保險公司在目前的機動車第三者責(zé)任保險業(yè)務(wù)經(jīng)營過程中面臨的尷尬處境除了在保險合同條款的設(shè)計過程中缺乏嚴(yán)密性以外，還由于某些政府機構(gòu)的不作為而引起的。按照道路交通安全法和道路交通安全法實施條例的要求，機動車第三者責(zé)任強制保險制度和道路交通事故社會救助基金應(yīng)當(dāng)與上述法規(guī)同時出臺。我國目前出現(xiàn)的提高商業(yè)性機動車輛第三者責(zé)任保險費率的情況，對于投保人也是不公平的，實際上是將由于政府機構(gòu)不作為而可能增加的保險公司的經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給投保人。
