從2004年5月1日起，《中華人民共和國道路交通安全法》將正式開始實行。據(jù)有關(guān)人士介紹，該法的實行會對現(xiàn)行的機動車第三者責(zé)任保險業(yè)務(wù)產(chǎn)生相當(dāng)大的影響。從一位從事法律事務(wù)多年的律師給我們寫來的信件中可以看出，即將實行的《道路交通安全法》與現(xiàn)行的《保險法》中機動車第三者責(zé)任保險合同條款、保險理賠體制等有關(guān)規(guī)定之間有一定的矛盾存在，依然可能會導(dǎo)致當(dāng)事人各方出現(xiàn)糾紛。
《道路交通安全法》第七十五條規(guī)定：“醫(yī)療機構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費用；搶救費用超過責(zé)任限額的，未參加機動車第三者責(zé)任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償”。
第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：
(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻�，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任”。
應(yīng)該說《道路交通安全法》與《保險法》存在著不太銜接的地方，與現(xiàn)行的機動車第三者責(zé)任保險合同條款、保險理賠體制等更有很多的矛盾和沖突。
一、搶救費用的矛盾
從《道路交通安全法》第七十五條規(guī)定看，在搶救交通事故受害人時，根本不需要也不可能首先確定被保險人是否承擔(dān)民事責(zé)任，更不可能確定被保險人是否承擔(dān)保險責(zé)任、應(yīng)賠償?shù)谋ｋU金數(shù)額等。而無論如何，保險公司都要按照第三者責(zé)任保險的保險金額，首先把錢拿出來，用于搶救人命。這體現(xiàn)出國家保障人權(quán)、維護人民人身安全的立法本意，但是與現(xiàn)行《保險法》恰恰相反。
《保險法》第五十條規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”。無論從法律規(guī)定還是實踐運作來看，都要首先確定被保險人對受害人依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任，才能計算出保險公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)谋ｋU金數(shù)額，然后保險公司再拿出錢來賠償受害人。
如果依照《道路交通安全法》，那么受害人就有權(quán)要求保險公司立刻拿出錢來救命，但幾乎所有的保險公司恐怕都沒有這樣操作過，其內(nèi)部審核、批準(zhǔn)手續(xù)不可能那么迅捷。一邊是刻不容緩，一邊是毫無準(zhǔn)備，可想而知糾紛必會集中爆發(fā)。
二、保險金額與保險賠償金額不一致的矛盾
《道路交通安全法》里使用了“責(zé)任限額”這個詞，這個詞并不是《保險法》中的概念，我們可以理解為“責(zé)任限額”就是指第三者責(zé)任保險的保險金額，可是這就會產(chǎn)生沖突：即第三者責(zé)任保險中，保險金額往往與保險公司實際賠償額存在差距，誰又來承擔(dān)這部分差距呢？
比如，一輛汽車被車主投保責(zé)任保險時，保險金額10萬元。該汽車某天在高速公路上撞了人，保險公司首先拿出錢來搶救受害人，花了8萬元，后來經(jīng)過有關(guān)機關(guān)判定，交通事故主要由于受害人橫穿高速公路導(dǎo)致，汽車方最多只承擔(dān)1萬元賠償責(zé)任，那么保險公司也只應(yīng)承擔(dān)1萬元賠償金責(zé)任，那么其已經(jīng)支付的7萬元應(yīng)該怎么辦？
《道路交通安全法》如果對此沒有明確的規(guī)定，將會導(dǎo)致保險公司在先行賠付、墊付保險金的時候必然縮手縮腳、瞻前顧后。不利于保障受害人，也會使《道路交通安全法》的積極意義大打折扣。
