【太平洋汽車網(wǎng) 行業(yè)頻道】交100元手續(xù)費也就算了，但是連排隊的機會都得不到;即使排到了，愿意花8萬元買“鐵皮”，卻只有不到5%的概率能拍到——這便是當(dāng)下滬牌拍賣的現(xiàn)狀。

　　如今，拍一張滬牌越來越困難，卻有這么一個犯罪團伙通過違法手段獲取上海車牌長達十年，輕而易舉地將車牌額度騙出并上牌使用，致使5000張“妖牌”(即用真實身份通過非法途徑辦理了滬牌上牌手續(xù)卻沒有經(jīng)過拍牌程序的牌照)流通在上海交通網(wǎng)絡(luò)之內(nèi)，非法獲取利益高達2.2億元。

　　記者從旁聽兩天的庭審中獲悉，2005年1月至2014年3月間，原上海市某國稅局科員傅某某、蔣某某與黃牛陳某某等人通過在車輛購置稅完稅證明上偷蓋真章或涂改、拼接并加蓋假章等多種手段，騙取上海市客車額度。在長達近十年的時間里，無論是稅務(wù)機關(guān)還是額度審核管理部門都沒有發(fā)現(xiàn)客車額度的異常現(xiàn)象，正是因為監(jiān)管上的薄弱致使該團伙有機可趁、肆意妄為，最終變本加厲獲取非法利益達2.2億元。

　　第一大類犯罪手法

　　記者了解到，該團伙一共使用了三大類共計五種手法來達到詐騙額度的目的。第一大類共有三種犯罪手法，該類方法主要采取里應(yīng)外合的方式，通過稅務(wù)機關(guān)內(nèi)部人員與黃牛的配合，偽造更新單，獲取完稅憑證后，在完稅憑證上偽造車牌額度，最后騙取車牌管理機關(guān)注冊登記上牌。

　　第一種犯罪手法是黃牛陳某某等人首先到二手市場購買空白的車輛退牌單，將虛假的車牌信息予以填寫、整理后，以其找來的客戶的名義將材料交給稅務(wù)機關(guān)繳納購置稅。之后，陳某某等人將填好的退牌單交給在稅務(wù)機關(guān)負責(zé)收取材料的傅某某，傅某某將材料流轉(zhuǎn)給負責(zé)資料歸檔的蔣某某，最后蔣某某將敲完“轉(zhuǎn)籍”或者“退牌”字樣的購置稅完稅證明副聯(lián)交給陳某某等人。

　　該手法最為關(guān)鍵的部分在于，拿到完稅證明副聯(lián)后，陳某某等人將原先的“轉(zhuǎn)籍”或者“退牌”字樣涂改成“私拍”，加蓋上蔣某某事先私刻的“私拍”字樣章和校正章。這樣，原本是“轉(zhuǎn)籍”或者“退牌”性質(zhì)的完稅證明單悄然變成了“私拍”性質(zhì)的完稅證明單，黃牛便可拼接此單直接到車牌管理機關(guān)上牌，堂而皇之地避開了車牌拍賣流程。

　　第二種犯罪手法的基本流程與第一種一樣，略有不同的是，在這一手法中，蔣某某并不在完稅證明的副聯(lián)上加蓋“退牌”或者“轉(zhuǎn)籍”章，取而代之的是，他首先將未蓋章的完稅證明副聯(lián)拿出來，讓陳某某等人復(fù)印后在復(fù)印件敲上事先私刻的“退牌”或者“轉(zhuǎn)籍”章，再復(fù)印后交給蔣某某歸檔，原件則由陳某某等人敲上私刻的“私拍”章，用以騙取滬牌上牌。

　　此后，由于傅某某職務(wù)崗位的調(diào)整，其可以直接加蓋真實的“私拍”額度確認章，從而無需再經(jīng)過前述兩種手法中加蓋私刻假章的步驟，便可直接獲得能夠上牌的完稅證明。

　　上述三種手法，在近8年的時間由該犯罪團伙交替使用，由于當(dāng)時滬A牌照額度性質(zhì)審核由國稅局負責(zé)，故而稅務(wù)機關(guān)內(nèi)部工作人員與黃牛里應(yīng)外合便可輕而易舉地獲得騙取額度的完稅證明。

　　第二類犯罪手法

　　時過境遷，2012年之后，由于相關(guān)行政機關(guān)職權(quán)變更，新設(shè)的額度審核行政機關(guān)介入，稅務(wù)局此時只能負責(zé)購置稅的征收，車牌額度性質(zhì)的審核職責(zé)則交由額度審核部門處理。在原先的犯罪手段不能使用之后，傅某某與陳某某等人并沒有就此罷手，貪婪的欲望讓他們想出了第二類手法來繼續(xù)實施騙取額度的行為。

　　由于當(dāng)時新設(shè)的額度審核部門剛負責(zé)審核工作，與相關(guān)稅務(wù)局之間并不聯(lián)網(wǎng)，信息不互通，傅某某等人隨即針對這個情況想出了以下的犯罪手法：由于客戶在車輛購置稅繳納后，稅務(wù)局會開出一張完稅證明單流轉(zhuǎn)到額度審核部門辦理上牌登記，而完稅證明單分成正聯(lián)、副聯(lián)，額度審核部門是在副聯(lián)上蓋額度審核方章并寫上“滬C”額度，但是完稅單正聯(lián)是空白的。傅某某便提出讓陳某某等人將完稅單副聯(lián)上蓋額度審核部門方章和寫“滬C”額度性質(zhì)的部分裁剪下來，然后將空白完稅單正聯(lián)上相同的部分也裁剪下來后拼接粘貼到完稅單副聯(lián)上，并蓋上偽造的額度審核部門額度審核方章，寫上“私拍”額度性質(zhì)，之后便能憑借完稅單副聯(lián)到車牌管理機關(guān)騙取滬A牌照。但是在2012年年中時，由于新的購置稅完稅證明版本出現(xiàn)，上述通過拼接粘貼偽造完稅證明單的手法也只能戛然而止。

　　第三類犯罪手法

　　正所謂“上有政策下有對策”，已經(jīng)通過騙取額度獲得巨大非法利益的陳某某等人在利益的驅(qū)使下再出招，針對滬牌拍賣程序的漏洞下手，實施了第三類犯罪手法。

　　該類手法通過郊區(qū)身份證信息獲得額度為“滬C”的完稅憑證，然后偽造為“私拍”騙取車牌管理機關(guān)上牌。

　　具體的操作方式為：首先由陳某某等人對外尋找需要上滬牌的客戶，之后讓客戶用找來的上海郊區(qū)縣的身份證名字去購車，4S店開購車發(fā)票，然后陳某某等人憑客戶提供的購車發(fā)票、車輛合格證、保險單到浦東三考場國稅局繳納購置稅。在繳納稅款后，國稅局會將一張購置稅副聯(lián)移交給額度審核部門的額度審核窗口，此時黃牛對額度審核窗口謊稱辦理上滬C牌手續(xù)，額度審核部門就會在購置稅副聯(lián)上蓋一個方章并在相關(guān)欄內(nèi)寫上“滬C”的額度性質(zhì)。此后，黃牛將上面填寫的“滬C”字樣劃去，擅自改寫為“私拍”，蓋上事先偽造的額度審核部門校正章，之后便能順利辦理出滬牌。

　　上海交委認為滬牌是道路通行權(quán)，并非私人財產(chǎn)

　　眾所周知，上海車牌是世界上最貴的鐵皮，為了獲得這一牌照，上海競拍者煞費苦心、備受煎熬。在警示價作用下，今年5月滬牌(個人)拍賣平均中標(biāo)價79099元最低中標(biāo)價79000元，而5月自由拍賣的單位非營業(yè)性客車額度最低中標(biāo)價已達16.2萬元，平均中標(biāo)價16.5萬元，此價格較4月的15萬元上漲10%，較3月的14萬元上漲18%，較去年同期的12萬元上漲40%，是警示價的一倍還多。

　　因此，一旦獲得該額度，自然會如獲至寶，社會公眾也自然認為該額度屬于本人財產(chǎn)，可以隨意處置。但在2015年上海 “兩會”期間，上海市交通委針對這一問題所作的解釋卻令人倍感吃驚。該部門認為，車牌其實只是額度的一種載體，所謂的額度只是本市中心城區(qū)的一種道路通行權(quán)。記者從上海市政府頒布的《上海市非營業(yè)性客車額度拍賣管理規(guī)定》中了解到，該規(guī)定將客車額度定義為一種允許在市中心通行的上牌指標(biāo)。倘若以交通委和《拍賣管理規(guī)定》的觀點，通行權(quán)不具有財產(chǎn)性，無法成為詐騙罪的犯罪對象，那又何來詐騙一說?

　　記者也注意到，庭審當(dāng)日，其中一位辯護人一一詢問了本案的主犯是否知道自己詐騙的對象是誰，得到的答案都是認為自己違反了法律，但對于到底詐騙了誰，他們都無法說清楚。

　　本案公訴機關(guān)針對這一問題發(fā)表了自己的看法，其認為車牌額度屬于詐騙罪對象中的財產(chǎn)性利益，因為滬牌的拍牌流程符合一般財產(chǎn)的交易流程，具有財產(chǎn)可交易性的一般特征，故而可以認為是一種財產(chǎn)性利益。而對于被詐騙對象，公訴機關(guān)認為被騙的對象是上海市人民政府，額度的實際控制權(quán)由上海市人民政府所享有。

　　針對公訴機關(guān)的意見，其中一位辯護律師認為：“現(xiàn)階段上海法院系統(tǒng)正在處理車牌是否能夠被繼承的案件，交通委的上述意見也是針對類似案件作出的。交通委主任在今年初上海‘兩會’期間明確表示，滬牌不能繼承。根據(jù)《繼承法》第3條的規(guī)定，繼承的對象是‘公民個人合法財產(chǎn)’。我們一般將該‘財產(chǎn)’解釋為既包括財物也包括財產(chǎn)性利益。既然滬牌不能被繼承，自然不能屬于財物和財產(chǎn)性利益。如果不能屬于財物和財產(chǎn)性利益，那還能否成為詐騙罪的對象?畢竟現(xiàn)階段一般認為，詐騙罪的對象僅僅限于財物和財產(chǎn)性利益。如果法庭認定車牌額度屬于詐騙罪的對象，自然認為其屬于財物或者財產(chǎn)性利益，自然應(yīng)當(dāng)能繼承，而這與市交通委的說法存在尖銳的矛盾。”

　　另一辯護律師認為，上海車牌額度根據(jù)《拍賣管理規(guī)定》第4條之規(guī)定，額度只有在依法拍賣的前提下才能對外產(chǎn)生效力，未經(jīng)拍賣的額度不屬于合法發(fā)放的額度。在本案中，犯罪團伙通過非法手段獲得的額度并非是通過拍賣所產(chǎn)生的額度，對于這些違法產(chǎn)生的車牌額度而言，誰依法享有這些額度?如果沒有人或者組織可以依法擁有這些非法額度，那又何來詐騙對象可言，又怎么能定詐騙罪?

　　可惜的是，庭審現(xiàn)場公訴機關(guān)對于辯護人提出的觀點沒有做出相應(yīng)的回應(yīng)，雙方也沒有對滬牌額度的性質(zhì)再做過多的辯論，雙方寄希望于法庭在最后的審判中給出答案。

　　行政機關(guān)信息不聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管不力

　　案發(fā)至今，雖然犯罪團伙手段多樣，應(yīng)變能力強，但此案折射出的更是行政機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)管問題。在長達近十年的犯罪時間里，行政機關(guān)對于額度數(shù)量的不正常增長竟然毫無察覺，不禁讓人對相關(guān)稅務(wù)局、額度審核部門以及車牌管理機關(guān)之間到底有沒有積極履行其法定職責(zé)產(chǎn)生了質(zhì)疑，或者可以說，正是因為這些行政機關(guān)沒有積極履行義務(wù)，縱容了該案的發(fā)生，導(dǎo)致社會公共資源大量流失。

　　本案暴露的最主要的問題是，行政機關(guān)之間信息不聯(lián)網(wǎng)，消息不對稱，從而導(dǎo)致監(jiān)管不力。從犯罪團伙的犯罪手段來看，在第二類與第三類犯罪中，犯罪團伙正是利用了國稅局、額度審核部門與車牌管理機關(guān)之間信息不對稱這一漏洞來實施犯罪。從國稅局拿到購置稅完稅證明單的黃牛只需要通過修改原本額度性質(zhì)，拿著修改好的完稅證明到車牌管理機關(guān)上牌即可。車牌管理機關(guān)對于完稅證明上的修改痕跡只做形式上的審查，卻沒有對其修改內(nèi)容的真實性或者核發(fā)的“私拍”字樣章做實質(zhì)性的審查。正是因為無論是“退牌”或者“轉(zhuǎn)籍”，甚至是“滬C”車牌性質(zhì)這些信息只是登記備案在國稅局或者額度審核部門，而車牌管理機關(guān)對這些信息無從知曉，從而導(dǎo)致完稅證明單上的內(nèi)容變更沒有辦法辨別。

　　對于上牌程序來說，理應(yīng)分為前置審查與后置審查兩部分。作為負責(zé)前置審查的國稅局與額度審核部門，應(yīng)當(dāng)將其登記的信息告知負責(zé)后置審查的車牌管理機關(guān)，車牌管理機關(guān)才能從完稅證明單的形式性和真實性兩個方面對其進行審核，避免信息的誤差導(dǎo)致額度審核發(fā)放過程中出現(xiàn)錯誤，如此才不會讓犯罪分子有可趁之機。

　　本案暴露出的另一個問題便是行政機關(guān)對內(nèi)部人員的監(jiān)管問題。該案正是由于某國稅局內(nèi)部的蔣某某與傅某某兩公職人員利用職務(wù)上的便利才會引發(fā)的團伙作案。固然，對于個人是否將要實施犯罪行為沒有辦法做出一個預(yù)期的判斷，但是在內(nèi)部管理上，行政機關(guān)完全應(yīng)當(dāng)通過設(shè)置相應(yīng)的監(jiān)管措施來避免可能的犯罪行為的發(fā)生。從本案的犯罪手法來看，審核窗口的蔣某某的職責(zé)尤為關(guān)鍵，其掌握的額度審核章在本案中起到承上啟下的作用，那么對于國稅局來說，內(nèi)部如此重要的職務(wù)僅僅安排一人操作是否妥當(dāng)?沒有職權(quán)上的相互監(jiān)督，一旦滋生犯罪的意圖，也許就會如同本案所造成的結(jié)果一樣嚴重。（文章來源：上海商報）