● 美國反壟斷經(jīng)典案例

　　作為世界上最大最發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體，美國的反壟斷制度與實(shí)踐經(jīng)歷了100多年的演進(jìn)和完善，反壟斷戰(zhàn)績輝煌，這與國內(nèi)情況相差很大，自然是不能比的。我們總是能聽聞美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)的“堅韌不拔”，不僅是罰單不手軟，對涉事企業(yè)的調(diào)查和指控也是“曠日持久”毫不妥協(xié)。

　　美國的反壟斷法案對于企業(yè)巨頭而言猶如一把時刻高懸而危險的“達(dá)摩克利斯之劍”，罰款的數(shù)額很高，一旦企業(yè)被認(rèn)定違犯反壟斷法，就要被判罰三倍于損害數(shù)額的罰金。

　　1948年，美國電話電報(AT&T)公司成了全世界最大的公司，隨后長期壟斷美國電話業(yè)務(wù)，美國人每裝一部電話都要找它。1984年，美國司法部依據(jù)《反托拉斯法》拆分AT&T，分拆出一個繼承了母公司名稱的新AT&T公司(專營長途電話業(yè)務(wù))和七個本地電話公司(即“貝爾七兄弟”)。

　　美國近些年對汽車業(yè)界的反壟斷主要針對零部件領(lǐng)域，去年9月，9家日企承認(rèn)操縱美國汽配價，除了被罰7.4億美元(約45.287億人民幣)以外，幾位銷售高管也因此獲罪入獄吃上牢飯。今年2月，同樣因操縱汽車零部件銷售價格，普利司通被罰4.25億美元(約25.79億人民幣)。

● 反壟斷任重道遠(yuǎn)

　　我國現(xiàn)有的反壟斷法顯得過于原則性，可操作性欠佳。針對汽車行業(yè)，也并無細(xì)則可依。而在歐盟，有為歐盟新車及零配件銷售量身打造的法律框架，譬如條例中強(qiáng)調(diào)“一家經(jīng)銷商同時可以銷售多個品牌”、“保護(hù)及提高獨(dú)立非授權(quán)維修服務(wù)商的競爭能力”等等，這樣的條例能順應(yīng)行業(yè)變化發(fā)展，有利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和行業(yè)良性競爭。

　　在具體的執(zhí)行層面，反壟斷處罰力度彈性較大（據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱，企業(yè)是否主動降價、是否配合調(diào)查、壟斷行為的惡劣程度等等都是處罰考量的依據(jù)），且不同執(zhí)法領(lǐng)域呈現(xiàn)的執(zhí)法力度不平衡。且三家執(zhí)法機(jī)構(gòu)中，執(zhí)法力度不一，商務(wù)部在合并控制領(lǐng)域的重大作為似乎少之又少。

　　對于氣場強(qiáng)大的發(fā)改委而言，反壟斷執(zhí)法大部分時候都是無往不利。而對于普通消費(fèi)者而言，依據(jù)《反壟斷法》訴諸法律原則上是可行的，但在實(shí)際的案例中消費(fèi)者總是輸，曾有消費(fèi)者狀告某汽車廠商及其4S店壟斷經(jīng)營，但起訴被駁回，駁回關(guān)鍵是原告未完成認(rèn)定被告具有市場支配地位的舉證責(zé)任。鑒于此次反壟斷影響大，或許能為消費(fèi)者民事訴訟送去一縷春風(fēng)。

　　此外，發(fā)改委有關(guān)人士曾在接受媒體采訪時表示，無論是央企、外企還是民企，都不會區(qū)別對待。于是意見市場上便有了這樣的疑問：反壟斷的大棒何時指向壟斷行業(yè)和具有壟斷地位的利益集團(tuán)?

● 結(jié)語：

　　早在反壟斷法誕生之初，就有學(xué)者表示過擔(dān)憂：在這樣一個市場經(jīng)濟(jì)并不完善的環(huán)境下嫁接一部市場經(jīng)濟(jì)的“最高規(guī)矩”，難免會遇到一些中國式的問題。在實(shí)際的執(zhí)法中，并無豐富執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的反壟斷部門也往往被病詬：總是拿“蒼蠅”，不敢“打老虎”。

　　思考這個問題不得不從大環(huán)境下出發(fā)，我國從計劃經(jīng)濟(jì)走入市場經(jīng)濟(jì)，到如今仍處于轉(zhuǎn)型與完善過程當(dāng)中。這期間我國的反壟斷法從無到有，本輪反壟斷是發(fā)改委第一次對汽車界發(fā)起的大規(guī)模反壟斷調(diào)查，首次出手便已震動車壇，足可見尚方寶劍之威力。

　　但汽車業(yè)內(nèi)的反壟斷不過是冰山一角，整體而言我國的反壟斷事業(yè)可謂任重道遠(yuǎn)。何時出手打老虎?這個問題飽含了民眾對更廣范圍公平和自由的期待，相信在更大力度的改革清掃下，更深更廣范圍內(nèi)行政性壟斷破除之時，便是反壟斷打老虎之日。