【太平洋汽車(chē)網(wǎng) 行業(yè)頻道】大家還記得發(fā)生在今年4月21日的『特斯拉地庫(kù)自燃』事故嗎？

　　當(dāng)時(shí)，上海某小區(qū)地庫(kù)內(nèi)，一輛Model S在靜置狀態(tài)下突然自燃，致使附近居民緊急疏散，并最終燒毀了大半個(gè)車(chē)庫(kù)。

　　兩個(gè)月后，特斯拉官方終于發(fā)布該起事故的聲明，然而筆者看完后一臉懵逼：

　　這份569字的申明，前后幾大段基本都是無(wú)效信息，重點(diǎn)是中間的這個(gè)部分：

——————

　　聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行了全面調(diào)查分析。通過(guò)對(duì)電池、軟件、制造數(shù)據(jù)和車(chē)輛歷史數(shù)據(jù)的大量深入調(diào)查，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)缺陷，并且初步判斷該個(gè)別事故由位于車(chē)輛前部的單個(gè)電池模組故障引起。首次出現(xiàn)煙霧后，電池包安全系統(tǒng)按照設(shè)計(jì)預(yù)期，將火控制在電池的特定模組中，并將熱量向座艙外部和模組外部排出，使得電池包 其余部分保持完整。車(chē)內(nèi)人員應(yīng)有時(shí)間安全離開(kāi)車(chē)輛。

——————

　　對(duì)于這起嚴(yán)重自燃事故，特斯拉方面給出的結(jié)論是：（1）系統(tǒng)沒(méi)有缺陷；（2）這是個(gè)別事故；（3）初步判斷是單個(gè)電池模組故障引起；（4）電池包安全系統(tǒng)將火勢(shì)控制在特地模組中，使得其余電池包保持完整；（5）車(chē)內(nèi)人員應(yīng)有時(shí)間安全離開(kāi)車(chē)輛。

　　大家等了兩個(gè)多月，就等到這一份結(jié)論？誰(shuí)不懵，我不僅懵、還氣憤呢。

　　前前后后一直為自己開(kāi)脫，說(shuō)“自己積極協(xié)助調(diào)查”、強(qiáng)調(diào)“特斯拉電動(dòng)車(chē)自燃事故率低于燃油車(chē)”、表示“事后有升級(jí)電池管理系統(tǒng)”，順帶還夸一下自己：系統(tǒng)沒(méi)有缺陷、電池安全系統(tǒng)已將火勢(shì)控制在特定模組中。

　　但是輪到真正事故起因卻繼續(xù)避而不談：

——『?jiǎn)蝹€(gè)電池模組故障』究竟是什么故障？電池老化？短路？熱管理失效？沒(méi)人知道。

——如何避免類(lèi)似事故再次發(fā)生？也沒(méi)人知道。

　　特斯拉還表示——車(chē)內(nèi)人員應(yīng)有時(shí)間安全離開(kāi)車(chē)輛。但是看過(guò)監(jiān)控視頻的話(huà)，大家應(yīng)該知道，從明顯冒煙到爆燃也就十來(lái)秒過(guò)程。這還是車(chē)外視角，車(chē)內(nèi)估計(jì)都看不到底盤(pán)冒煙，何來(lái)足夠時(shí)間逃離？

『火勢(shì)控制在特定模組中』更是無(wú)稽之談，兩側(cè)車(chē)輛均被徹底燒毀，何來(lái)火勢(shì)控制？

　　再說(shuō)『個(gè)別事故』，今年上半年，Model S有3起靜置自燃事故都發(fā)生在一個(gè)月之內(nèi)：

——5月12日，中國(guó)香港，一輛Model S在地下停車(chē)場(chǎng)靜置自燃，車(chē)輛并未處于充電狀態(tài)；

——5月2日，美國(guó)舊金山，一輛Model S在車(chē)主的私人車(chē)庫(kù)靜置自燃，車(chē)輛并未處于充電狀態(tài)；

——4月21日，中國(guó)上海，本次事故，一輛Model S在地下車(chē)庫(kù)中靜置自燃，車(chē)輛并未處于充電狀態(tài)；

　　這僅僅是說(shuō)一句『個(gè)別事故』就可以敷衍過(guò)去嗎？

　　總之，這份申明表明了三個(gè)問(wèn)題：（1）特斯拉對(duì)自己產(chǎn)品的不確定性；（2）特斯拉對(duì)于國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的極其不重視、甚至說(shuō)蔑視；（3）特斯拉恐怕真的沒(méi)有任何公關(guān)團(tuán)隊(duì)。

　　但凡上面有一點(diǎn)不是這樣，都不會(huì)發(fā)表如此一篇完全無(wú)證明作用、且加劇負(fù)面影響的申明。

　　反觀(guān)蔚來(lái)，因?yàn)榻螘r(shí)間出現(xiàn)多次自燃/冒煙事故，蔚來(lái)昨日宣布召回4803輛ES8，原因就是電池包的模組設(shè)計(jì)以及線(xiàn)束設(shè)計(jì)問(wèn)題。并且這項(xiàng)召回由蔚來(lái)與寧德時(shí)代共同完成，雖然兩者在缺陷原因上持有不同見(jiàn)解，但好歹都給了消費(fèi)者一個(gè)明確的交待。

　　誠(chéng)然，避免事故的根本原因，是在產(chǎn)品設(shè)計(jì)之初就保證足夠的完整度和安全性，但是面對(duì)已發(fā)生的事故，車(chē)企的態(tài)度也是至關(guān)重要。特斯拉的產(chǎn)品性能和設(shè)計(jì)理念確實(shí)有可取之處，但是面對(duì)消費(fèi)者的消極應(yīng)對(duì)態(tài)度，一定得批評(píng)。（文：太平洋汽車(chē)網(wǎng) 唐科）