中華C3 參考價：未上市

查看參配 獲取底價

購置稅優(yōu)惠 經(jīng)銷商報價 車主點評

第一，高速公路爆胎致人死亡。

老張在開公司的貨車時，輪胎自燃損壞。老張立即報警，并向路童救援公司求助，請他派人來更換輪胎。路童救援公司指派個體戶黃嘯進行維修。在修理過程中，黃嘯建議輪胎太熱，應(yīng)該換鋼圈。老張不同意，堅持要黃嘯換輪胎。結(jié)果，輪胎爆炸了，黃嘯被彈出的鋼圈擊中頭部身亡。事后，路童救援公司與死者黃嘯家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償死者家屬各項費用38萬元。事后，路童救援公司認(rèn)為黃嘯是在老張的指使下安裝輪胎的。由于老張的過錯，老張和運輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。永安保險公司作為事故車輛的承保單位，應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、事故責(zé)任如何劃分？

本案案由如何確定，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定，責(zé)任如何劃分？有觀點認(rèn)為，黃嘯是受路童救援公司委派去現(xiàn)場換輪胎的，雙方形成了事實上的雇傭關(guān)系。案由應(yīng)該是對勞務(wù)提供者責(zé)任的爭議。路童救援公司與司機老張形成了提供高速公路救援服務(wù)的合同關(guān)系。老張及時報警求助，在訂貨、指導(dǎo)、挑選過程中不存在過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本案不屬于交通事故，永安保險公司不需要承擔(dān)責(zé)任。

本文認(rèn)為，路童救援公司受老張委托提供救援服務(wù)，屬于合同關(guān)系。路童救援公司指派黃嘯到現(xiàn)場更換輪胎，雙方形成雇傭關(guān)系。老張作為租用人，明知輪胎鋼圈走得太遠(yuǎn)，仍堅持在高速公路工地上不換鋼圈換輪胎。存在標(biāo)明的過錯，與老張的死亡有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。路童救援公司賠償死者家屬損失后，起訴被告追償權(quán)糾紛，應(yīng)根據(jù)雙方的過錯確定各自的責(zé)任。

(1)關(guān)于老張、路童救援公司和黃嘯之間的法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，雇傭關(guān)系一般是指勞務(wù)提供者在一定期限或不確定期限內(nèi)為勞務(wù)接受者提供勞務(wù)，勞務(wù)接受者支付勞務(wù)報酬的合同關(guān)系。在雇傭關(guān)系中，員工對雇主有一定的依賴性。合同關(guān)系是指一方根據(jù)另一方的要求，利用自己的人力、設(shè)備和技術(shù)力量完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受成果并支付一定報酬的合同關(guān)系。在合同關(guān)系中，承包方是獨立的。本案中，老張駕駛的貨車在尹福高速公路上行駛時，輪胎自燃，導(dǎo)致輪胎燃燒。老張向路童救援公司求助。在雙方就救援費用達(dá)成一致后，路童救援公司的員工通知了個體經(jīng)營戶黃嘯，并和他一起前往事發(fā)現(xiàn)場指揮維修。黃嘯的報酬由路童救援公司支付。在修復(fù)過程中，輪胎發(fā)生爆炸，黃嘯被彈出的鋼圈擊中頭部死亡。從以上事實可知，路童救援公司與老張之間存在合同關(guān)系，路童救援公司指使黃嘯從事維修活動，符合雇傭關(guān)系的法律特征，雙方之間形成雇傭關(guān)系。

(2)本案案由的確定。如上所述，在修理過程中，受害者黃嘯被彈出的鋼圈擊中頭部，因卡車輪胎爆炸而死亡。黃嘯死亡后，路童救援公司與黃嘯家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償黃嘯家屬各項費用38萬元。事后，路童救援公司認(rèn)為，黃嘯的死亡是老張的過錯所致，遂訴請三被告賠償經(jīng)濟損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，勞動關(guān)系以外的第三人造成勞動者人身損害的，用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，路童救援公司作為用人單位，在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)對第三人提起上訴。所以本案應(yīng)該是追償權(quán)糾紛。

(3)關(guān)于當(dāng)事人責(zé)任的確定。我認(rèn)為，交通事故是指在道路上從事與交通有關(guān)活動的駕駛?cè)?、行人、乘車人以及其他人員違反道路交通管理法律法規(guī)，因過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故。本案中，黃嘯的死亡是輪胎安裝過程中輪胎爆炸造成的，不是違反道路交通法規(guī)和規(guī)則，也不是使用保險車輛造成的。因此，永安保險公司不需要承擔(dān)保險責(zé)任。論其他當(dāng)事人的責(zé)任。由于老張駕駛的貨車在行駛過程中輪胎自燃，拖車后面的十二個輪胎全部被燒毀。老張與路童救援公司協(xié)商救援方案時，路童救援公司要求由救援車運走故障車上的貨物，吊車將故障車吊上清障車帶離高速公路。但考慮到救援成本高，老張堅決不同意路童救援公司的救援方案。相反，他提出用自己的兩個備胎，買四個新輪胎，幫他安裝六個輪胎，然后開出高速公路。老張的指令要求明顯不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條第二款規(guī)定的“機動車在高速公路上發(fā)生故障或者交通事故，不能正常行駛的，應(yīng)當(dāng)由救援車輛、清障車拖吊”。同時，老張作為故障車輛的駕駛?cè)?，?yīng)當(dāng)知道燃燒的輪胎會導(dǎo)致鋼圈過火，可能存在安全隱患。但他仍堅持使用換胎方案搶救，說明存在過錯。在維修過程中，被害人黃嘯提出鋼圈過了，承載力沒有那么大，要求更換鋼圈，但老張不同意。作為專業(yè)救援人員，路童救援公司的現(xiàn)場工作人員應(yīng)該知道這種情況下可能出現(xiàn)的危險，但他們沒有要求更換鋼圈。雙方的放任態(tài)度與黃嘯的死也有一定的因果關(guān)系。因此，老張應(yīng)對黃嘯的死亡造成的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。路童救援公司作為用人單位，具有公路救援資質(zhì)，對救援過程中可能出現(xiàn)的危險應(yīng)具備一定的預(yù)測、判斷和預(yù)防能力。其在此次事故中存在較大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。