舉證責(zé)任分配，是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將不同的法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配。舉證責(zé)任分配涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是應(yīng)由當(dāng)事人中的何方來(lái)證明，二是證明何事實(shí)。那么，交通事故損害賠償舉證責(zé)任如何分配？下面就和小編一起來(lái)看看吧。

交通事故損害賠償舉證責(zé)任如何分配

舉證責(zé)任分配，是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將不同的法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任，在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先進(jìn)行分配。舉證責(zé)任分配涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是應(yīng)由當(dāng)事人中的何方來(lái)證明，二是證明何事實(shí)。實(shí)際上，只有在確定了需要證明的事實(shí)之后，才能進(jìn)一步明確雙方當(dāng)事人在證明該事實(shí)中究竟承擔(dān)何種責(zé)任道路交通事故損害賠償?shù)呐e證責(zé)任分配同樣也涉及這兩方面的問(wèn)題。對(duì)于待證事實(shí)：，如前所述，主要分為兩類(lèi)，一為歸責(zé)事實(shí)，一為減責(zé)和免責(zé)事實(shí)。歸責(zé)事實(shí)是針對(duì)交通事故的賠償依據(jù)而言，其決定有關(guān)當(dāng)事人是否應(yīng)對(duì)事故進(jìn)行賠償，是賠償?shù)那疤岷突A(chǔ);減責(zé)或免責(zé)事實(shí)則是在歸責(zé)事實(shí)成立的條件下、減輕或免除擔(dān)責(zé)當(dāng)事人責(zé)任的事實(shí)。歸責(zé)事實(shí)是第一順位的事實(shí)，減責(zé)免責(zé)事實(shí)為第二順位的事實(shí)。在確定待證事實(shí)之后，對(duì)這些事實(shí)究竟由當(dāng)事人中的何方來(lái)證明就成為舉證責(zé)任分配的中心問(wèn)題。

一般來(lái)說(shuō)，原告只須對(duì)所謂的權(quán)利產(chǎn)生事實(shí)加以證明，而被告則只須對(duì)所謂的權(quán)利妨礙的事實(shí)和權(quán)利消滅的事實(shí)加以證明。原告必須證明，二其訴訟請(qǐng)求賴(lài)以存在的法律規(guī)范的前提條件在事實(shí)上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，也就是說(shuō)原告必須對(duì)權(quán)利形成規(guī)范的前提條件加以證明，而被告則必須對(duì)其試圖用于反駁原告的訴訟請(qǐng)求的法律規(guī)范的前提條件加以證明，這里主要是指權(quán)利妨礙規(guī)范的前提條件、權(quán)利消滅規(guī)范的前提條件或權(quán)利排除規(guī)范的前提條件。

因?yàn)椋挥挟?dāng)法官認(rèn)為法律規(guī)范的構(gòu)成要件已經(jīng)具備，他才可能考慮適用這一規(guī)范。這樣，在通常情況下，原告的訴訟請(qǐng)求是建立在一個(gè)獨(dú)立的法律規(guī)范之上，在每個(gè)訴訟程序中均需承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明形成訴訟的法律規(guī)范前提事實(shí)存在。對(duì)于被告而言，其是否承擔(dān)舉證責(zé)任，則要看其主張的事實(shí)是否屬于一個(gè)新的獨(dú)立的法律規(guī)范，也就是說(shuō)在原告主張規(guī)范之外，只有當(dāng)被告主張的事實(shí)與一個(gè)新的對(duì)其有利的規(guī)范特征相適應(yīng)，且該事實(shí)說(shuō)明該規(guī)范的介人是正當(dāng)之時(shí)，被告才承擔(dān)證明責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間交通事故損害賠償中，由于道路交通事故損害賠償中，實(shí)行客觀歸責(zé)，損害結(jié)果是唯一的歸責(zé)事實(shí)依據(jù)，也是損害賠償請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，原告請(qǐng)求適用的權(quán)利形成法律規(guī)范結(jié)構(gòu)就表現(xiàn)為損害結(jié)果.(法定事實(shí)構(gòu)成)一一賠償(法律后果)構(gòu)造形式，如果這一規(guī)范能夠適用，就能生成原告的賠償請(qǐng)求權(quán)。損害結(jié)果是適用賠償法律規(guī)范的前提事實(shí)要件，作為原告的非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人一方必須承擔(dān)舉證責(zé)任，證明其在交通事故中遭受了實(shí)際損害，包括物質(zhì)、生命健康、精神等方面。如果不能證明損害事實(shí)的存在，則由于不符合道路交通事故損害賠償?shù)姆梢?guī)范對(duì)法定事實(shí)構(gòu)成要件的要求，自然也就無(wú)法得出該法律規(guī)范所規(guī)定的法律后果，因而，其賠償請(qǐng)求就不能得到法律的支持。

在這個(gè)法律規(guī)范事實(shí)構(gòu)成上，由于只存在一個(gè)法定事實(shí)即損害結(jié)果，對(duì)這一事實(shí)，作為被告的機(jī)動(dòng)車(chē)一方的訴訟態(tài)度，存在三種可能：否認(rèn)、承認(rèn)、承認(rèn)但對(duì)損害大小有異議。否認(rèn)實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為原告主張適用的法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件不成立，該否認(rèn)事實(shí)仍然屬于原告主張適用的法律規(guī)范事實(shí)構(gòu)成范圍之內(nèi)，作為被告的機(jī)動(dòng)車(chē)一方并未引人一個(gè)新的權(quán)利妨礙法律規(guī)范用來(lái)否認(rèn)原告權(quán)利生成，其仍是在利用權(quán)利形成規(guī)范支持其主張，因而，在此問(wèn)題上，其不承擔(dān)任何的舉證責(zé)任。同樣，承認(rèn)存在損害事實(shí)或是雖承認(rèn)但對(duì)損害大小有異議，其實(shí)質(zhì)上是認(rèn)可原告主張適用的法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成要件成立，法院應(yīng)當(dāng)適用該法律規(guī)范確認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，在此問(wèn)題上，亦無(wú)新的法律規(guī)范介人，因而，被告主張的事實(shí)，只是針對(duì)原告主張事實(shí)的反駁，幾其仍系利用與原告相同的法律規(guī)范，由于該法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成舉證責(zé)任已由原告承擔(dān)，被告無(wú)舉證必要，一不需承擔(dān)舉證責(zé)任?？傊?，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、一行人之間交通事故損害賠償中，對(duì)歸責(zé)事實(shí)損害結(jié)果的證明，作為原告方的非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人承擔(dān)全部的舉證責(zé)任，從行為意義的舉證責(zé)任上講，原告必須積極向法院提交相關(guān)證據(jù)以證明損害結(jié)果的客觀存在，從結(jié)果意義的舉證責(zé)任角度看，如果最終損害是否存在無(wú)法確認(rèn)，原告則要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。作為被告一方的機(jī)動(dòng)車(chē)在法律上對(duì)歸責(zé)事實(shí)不承擔(dān)任何的舉證責(zé)任。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，其只需審查原告提供的證據(jù)并應(yīng)依此對(duì)損害結(jié)果的存在狀態(tài)作出判斷。當(dāng)然，為了爭(zhēng)取訴訟中的訴訟結(jié)果，降低原告所舉證據(jù)的證明力，影響法官的事實(shí)判斷，被告可以主動(dòng)向法院提交證明原告請(qǐng)求不當(dāng)?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，但這對(duì)其來(lái)說(shuō)，已不是法律上的要求。

對(duì)于減責(zé)和免責(zé)事實(shí)的舉證責(zé)任分配則有所不同。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，減責(zé)事實(shí)指的是非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通法規(guī)以及機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘巡扇”匾幚泶胧┑氖聦?shí);免責(zé)事實(shí)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、一行人?duì)事故損失存在故意行為的事實(shí)。由于原告訴請(qǐng)適用的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)中的法定事實(shí)構(gòu)成部分為客觀損害結(jié)果，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人是否違反道路交通法規(guī)以及機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠癫扇”匾幚泶胧⒎菣C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人是否?duì)事故損失存在故意這些法律事實(shí)，均與事故損害結(jié)果無(wú)關(guān)，既不能用來(lái)否定或是認(rèn)可損害結(jié)果，也不能影響事故損害結(jié)果的大小。

因而，這些法律事實(shí)不符合原告訴請(qǐng)適用的法律規(guī)范對(duì)事實(shí)的要求，很顯然當(dāng)事人提請(qǐng)這些事實(shí)的目的是為了引人一個(gè)新的法律規(guī)范，通過(guò)這一新的法律規(guī)范的適用達(dá)到對(duì)自己有利的法律適用結(jié)果，這就產(chǎn)生了被告的也就是機(jī)動(dòng)車(chē)一方的舉證責(zé)任，也就是說(shuō)，在這一法律規(guī)范之下，機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任?！瑯?，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人針?duì)是否適用這一法律規(guī)范的答辯，如果沒(méi)有引進(jìn)一個(gè)新的法律規(guī)范，其在這一規(guī)范之下、就不承擔(dān)任何舉證責(zé)任，如果答辯事實(shí)又引起一個(gè)新的法律規(guī)范的介入，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥司蛻?yīng)當(dāng)對(duì)這一新的法律規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。因此，對(duì)于減責(zé)和免責(zé)事實(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，如果無(wú)法證明這些事實(shí)的存在，必然要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。當(dāng)然，這種舉證責(zé)任的分配方式，也符合我們通常所說(shuō)的誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的舉證責(zé)任分配原則。舉證責(zé)任分配在一定意義上是個(gè)價(jià)值考量的問(wèn)題。雖然根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人?yīng)當(dāng)對(duì)事故的歸責(zé)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)對(duì)事故的減責(zé)和免責(zé)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，但是這種舉證責(zé)任的分配，對(duì)敘方來(lái)說(shuō)，，很顯然并不平等。非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人只需?duì)自己的損害結(jié)果舉證即可，損害結(jié)果具有一定的客觀性，且在非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人控制下，較為易于舉證。而對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)說(shuō)，即使是減責(zé)和免責(zé)事實(shí)，也只有是否已經(jīng)采取必要處理措施屬其自身行為，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人是否存在違反道路交通安全法律、法規(guī)以及對(duì)事故的發(fā)生是否存在故意，則與機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有任何關(guān)系。很顯然對(duì)別人的行為進(jìn)行證明的難度要大于對(duì)自己行為進(jìn)行證明的難度，而且根據(jù)現(xiàn)代法制責(zé)任自負(fù)的原則，行為人只應(yīng)對(duì)自身行為負(fù)責(zé)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)他人的行為負(fù)責(zé)。

從表面看，《道路交通安全法》規(guī)定的舉證責(zé)任的分配對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)不公平，但是，恰恰是這一規(guī)定，反映了舉證責(zé)任分配在實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和正當(dāng)價(jià)值追求方面的能動(dòng)作用。機(jī)動(dòng)車(chē)作為運(yùn)輸工具，在與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)撕托腥酥g發(fā)生交通事故時(shí)，相比機(jī)動(dòng)車(chē)一方，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)撕托腥耸艿降膿p害往往要嚴(yán)重的多，常常是非死即傷，機(jī)動(dòng)車(chē)一方則大多只是造成財(cái)產(chǎn)損失，一般不會(huì)有人員傷亡。因而，機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)于非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)撕托腥说奈ｋU(xiǎn)要大大高于非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)撕托腥藢?duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的危險(xiǎn)，甚至可以說(shuō)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)撕托腥藢?duì)機(jī)動(dòng)車(chē)來(lái)說(shuō)，不具有任何危險(xiǎn)。只有危險(xiǎn)物的支配者和危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者才能在一定程度上預(yù)防和控制危險(xiǎn)的發(fā)生，同時(shí)控制危險(xiǎn)作業(yè)的人往往也是從高危作業(yè)中受益的人，因而，法律加重機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任符合公平、正義法律理念和“獲得利益的人負(fù)危險(xiǎn)”原則。

同時(shí)，由于在事故中非機(jī)動(dòng)車(chē)一方常常是非死即傷，其往往已經(jīng)失去了對(duì)于事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行保護(hù)和有關(guān)證據(jù)進(jìn)行收集保存的能力，如果法律對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)一方規(guī)定過(guò)多的舉證責(zé)任，顯然不切實(shí)際也不公平。而機(jī)動(dòng)車(chē)一方、由于一般不會(huì)在事故中造成自身的傷亡，對(duì)于事故現(xiàn)場(chǎng)有能力保護(hù)，對(duì)有關(guān)證據(jù)有能力進(jìn)行收集和保存，由其承擔(dān)較多的舉證責(zé)任，一方面可以促使機(jī)動(dòng)車(chē)一方謹(jǐn)慎駕駛，另一方面也能避免機(jī)動(dòng)車(chē)一方為逃避責(zé)任對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)和有關(guān)證據(jù)的破壞。法律對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)之間、機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g的交通事故損害賠償分別規(guī)定不同的歸責(zé)原則和舉證責(zé)任分配原則，這也是主要原因之一。

以上內(nèi)容就是小編對(duì)“交通事故損害賠償舉證責(zé)任如何分配”問(wèn)題進(jìn)行的解答，